信息來源：安全內(nèi)參

歐盟法院總法律顧問:搜索引擎運營者應(yīng)對聲稱虛假信息而提出的刪除引用的請求負(fù)有能力范圍之內(nèi)的核實義務(wù)

According to AdvocateGeneral Pitruzzella, a request for de-referencing onthe basisof informationalleged to be false requires the operator of the search engine to carryout thechecks which fall within its specific capacities

TU和RE等兩人對Google提起訴訟：一方面，他們要求刪除在使用Google進(jìn)行搜索時顯示的某些鏈接，因為這些鏈接會導(dǎo)致第三方識別出TU和RE等兩人；另一方面，他們要求停止以預(yù)覽圖片（縮略圖）的形式顯示其中一篇文章的照片。TU在多家提供金融服務(wù)的公司擔(dān)任負(fù)責(zé)人的職務(wù)，而RE是TU的同住伙伴，他在2015年5月之前是一家公司的法人代表。而g-net網(wǎng)站上出現(xiàn)的三篇文章，對上述幾家公司的投資模式的可靠性提出了批評和質(zhì)疑，其中一篇文章刊登了四張照片，顯示TU和RE駕駛著豪華汽車、乘坐直升機(jī)和包機(jī)，以此暗示申請人正在享受外部資助的奢華生活。TU和RE要求Google取消對有關(guān)文章的引用，因為他們認(rèn)為這些文章包含了一些不正確的指控和基于虛假陳述的誹謗性意見，并要求將這些縮略圖從搜索結(jié)果列表中刪除。

德國聯(lián)邦法院將兩個問題提交給歐盟法院進(jìn)行初步裁決：

第一個問題，涉及搜索引擎功能的具體特點，在法院尚未進(jìn)行司法審查的情況下，可能會造成《歐盟基本權(quán)利憲章》第7、8和11條規(guī)定的基本權(quán)利之間造成的緊張關(guān)系。具體而言，在數(shù)據(jù)主體質(zhì)疑數(shù)據(jù)控制者所處理數(shù)據(jù)的真實性，并為此要求數(shù)據(jù)控制者刪除對第三方發(fā)布的、出現(xiàn)這些數(shù)據(jù)的內(nèi)容的鏈接的引用。

第二個問題，在審查從圖片搜索結(jié)果中刪除縮略圖的請求時，是否需要考慮到包含有關(guān)圖片的網(wǎng)頁內(nèi)容。

作為一個先行程序，總法律顧問Pitruzzella在今天的意見中分析了法院關(guān)于搜索引擎運營商所承擔(dān)的義務(wù)的判例，并概括了與此相關(guān)的四個要點。

第一，關(guān)于將搜索引擎的活動歸類為"個人數(shù)據(jù)的處理"，以及將搜索引擎的經(jīng)營者確定為第95/46號指令和《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（"GDPR"）意義上的處理該個人數(shù)據(jù)的"控制者"。

第二，搜索引擎的運作可能會嚴(yán)重干擾數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利。

第三，在向搜索引擎運營商提出取消引用的請求時，需要考慮到所有相關(guān)的基本權(quán)利，并在這些權(quán)利之間取得平衡，這不僅要考慮到案件的情況，還要考慮到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的技術(shù)特點。

第四，由搜索引擎運營者承擔(dān)平衡相關(guān)基本權(quán)利的角色，以確保該處理符合GDPR規(guī)定的要求（以及之前95/46號指令規(guī)定的要求）。這一職責(zé)被規(guī)定在GDPR第17條。

正是根據(jù)上述源自法院判例法的原則，法律顧問對提交給法院的問題提出了一個司法解決方案：

首先，他澄清了搜索引擎運營者在處理基于沒有證據(jù)支持的主張被引用內(nèi)容中出現(xiàn)虛假信息而提出的刪除引用請求時應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

法律顧問首先指出，尊重私人生活和保護(hù)個人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利不是絕對的；保護(hù)個人數(shù)據(jù)的權(quán)利必須結(jié)合其在社會中的功能來考慮，并根據(jù)相稱性原則與其他基本權(quán)利進(jìn)行平衡，對公眾知情權(quán)給予適當(dāng)?shù)闹匾暋?

在這種情況下，雖然在數(shù)據(jù)主體扮演公眾角色的情況下，公眾的知情權(quán)應(yīng)該優(yōu)先，但在確定所處理的信息是不真實的情況下，這種趨勢就會逆轉(zhuǎn)。數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性不僅構(gòu)成了處理個人數(shù)據(jù)的合法性條件之一，而且在涉及虛假信息時，具有主動和被動雙重意義的表達(dá)和信息自由權(quán)，在任何情況下都不能與私人生活和保護(hù)個人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利放在同等地位。法律顧問認(rèn)為，在這種情況下，一個根植于歐洲《基本權(quán)利憲章》第1條規(guī)定的歐盟基本價值之一的普遍標(biāo)準(zhǔn)，即人的尊嚴(yán)，是適用的。不真實的信息不僅侵犯了當(dāng)事人保護(hù)個人數(shù)據(jù)的基本權(quán)利，而且最終影響到他或她的尊嚴(yán)，因為它提出了一個關(guān)于他或她的虛假陳述，從而改變了他或她的身份。

在搜索引擎運營者處理的信息的真實性存在問題的情況下，平衡相關(guān)基本權(quán)利的問題就會出現(xiàn)，至少在尚未確定信息是真實還是虛假的階段，這個問題是相當(dāng)具體的。雖然不能要求搜索引擎運營者對所托管的內(nèi)容進(jìn)行一般監(jiān)測并核實其真實性，但該運營者也必須發(fā)揮積極作用，根據(jù)與信息守門人職能相關(guān)的特殊責(zé)任，從搜索結(jié)果中剔除包含虛假個人數(shù)據(jù)的內(nèi)容。

鑒于上述情況，總法律顧問指出，不能僅根據(jù)數(shù)據(jù)主體的單方面要求進(jìn)行刪除，同時不能要求數(shù)據(jù)主體向網(wǎng)頁編輯申請并要求刪除聲稱是虛假的內(nèi)容。根據(jù)總法律顧問的意見，應(yīng)由數(shù)據(jù)主體提出請求所依據(jù)的證據(jù)，并提供初步證據(jù)證明被要求刪除的內(nèi)容的虛假性。搜索引擎運營者則需要在其能力范圍內(nèi)，通過聯(lián)系被引用網(wǎng)頁的發(fā)布者，對請求的內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)或其他方面的檢查，從而決定是否同意刪除引用的請求。如果該文章涉及到一個具有公共角色的人，則必須有特別有力的證據(jù)證明該信息是虛假的，才能決定取消引用。最后，為了避免對數(shù)據(jù)主體造成不可挽回的傷害，搜索引擎的運營者將能夠暫時中止引用，或在搜索結(jié)果中表明，一些信息的真實性受到質(zhì)疑。

在回答提交初步裁決的第二個問題時，總法律顧問指出，適用于通過互聯(lián)網(wǎng)上的搜索引擎進(jìn)行圖像搜索的規(guī)則與適用于網(wǎng)絡(luò)搜索的其他規(guī)則基本相同，通過檢索互聯(lián)網(wǎng)上公布的自然人照片并復(fù)制它們，搜索引擎運營者提供了一種服務(wù)，在這種服務(wù)中它對個人數(shù)據(jù)進(jìn)行了自主處理，這種處理既不同于提供照片的網(wǎng)頁的發(fā)布者，也不同于引用該網(wǎng)頁的處理者。

總法律顧問認(rèn)為，在為審查從圖片搜索結(jié)果中刪除縮略圖的請求而對相互沖突的基本權(quán)利進(jìn)行平衡時，應(yīng)只考慮圖片本身的信息價值，而不考慮其在網(wǎng)頁中構(gòu)成的內(nèi)容。

考慮到一個人的形象實際上是其人格的主要特征之一，因此，鑒于照片能夠傳達(dá)關(guān)于一個人或其家庭的特別個人性質(zhì)甚至私密的信息，保護(hù)隱私權(quán)在這種情況下具有特別重要的意義。

注：總法律顧問的意見對法院沒有約束力。總法律顧問的作用是完全獨立地向法院提出他們所負(fù)責(zé)的案件的法律解決方案。法院的法官們現(xiàn)在正開始對本案進(jìn)行審議。判決將在之后的日期作出。

注：初步裁決參考允許成員國的法院和法庭在提交給它們的爭端中，將有關(guān)歐洲聯(lián)盟法律的解釋或歐洲聯(lián)盟行為的有效性的問題提交給法院。法院不對爭端本身進(jìn)行裁決。應(yīng)由國家法院或法庭根據(jù)法院的決定來處理案件，該決定對提出類似問題的其他國家法院或法庭具有類似的約束力。